Vir­ši­jo įga­lio­ji­mus

Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas (LVAT) iš­nag­ri­nė­jęs by­lą kon­sta­ta­vo, jog svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras vir­ši­jo sa­vo kom­pe­ten­ci­ją nu­sta­ty­da­mas, kad ap­draus­ta­jam ar­ba jo at­sto­vui pa­gal elek­tro­ni­nį re­cep­tą su žy­ma „Pir­mas pa­sky­ri­mas“ tu­ri bū­ti iš­duo­tas (par­duo­tas) pi­giau­sias kom­pen­suo­ja­ma­sis vais­ti­nis pre­pa­ra­tas. O jei ap­draus­ta­sis ar jo at­sto­vas at­si­sa­ko įsi­gy­ti pi­giau­sią kom­pen­suo­ja­mą­jį vais­ti­nį pre­pa­ra­tą, ki­to kom­pen­suo­ja­mo­jo vais­ti­nio pre­pa­ra­to įsi­gi­ji­mo iš­lai­dos jam vi­siš­kai ne­kom­pen­suo­ja­mos.

Kaip spren­di­me nu­ro­dė teis­mas – ap­ri­bo­ji­mai, ap­sun­ki­nan­tys pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos draudimu drau­džia­mų­jų as­me­nų tei­sės gau­ti vais­tų įsi­gi­ji­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mą iš PSDF lė­šų įgy­ven­di­ni­mą, tu­ri bū­ti įtvir­tin­ti įsta­ty­me.

„Tai – su­dė­tin­gas at­ve­jis. By­los ap­im­tys la­bai di­de­lės: daug nor­mų, pas­ta­ro­sios yra su­dė­tin­gos. Ką mi­nist­ras pa­ra­šė po­įsta­ty­mi­nia­me ak­te, tai yra, ką nu­sta­tė  tvar­kos ap­ra­še, tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­da­rė iš­va­dą, kad tai ga­li bū­ti įtvir­tin­ta tik įsta­ty­me, bet ne po­įsta­ty­mi­nia­me tei­sės ak­te. To­dėl mes ir pa­da­rė­me iš­va­dą, kad mi­nist­ras, ne­tu­rė­da­mas įsta­ty­me nu­ma­ty­tos to­kios tei­sės, vir­ši­jo sa­vo įga­lio­ji­mus“, - teis­mo spren­di­mą pa­ko­men­ta­vo tei­sė­ja Vai­da Ur­mo­nai­tė - Ma­cu­le­vi­čie­nė.

LVAT taip pat pri­pa­ži­no, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras nė­ra kom­pe­ten­tin­gas pri­im­ti spren­di­mą dėl vais­ti­nio pre­pa­ra­to iš­brau­ki­mo iš kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų kai­ny­no, nes to­kia jo tei­sė taip pat tie­sio­giai ne­nu­sta­ty­ta įsta­ty­me. Kaip kon­sta­tuo­ta iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, vais­ti­nio pre­pa­ra­to iš­brau­ki­mu iš kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų kai­ny­no yra su­ke­lia­mos pa­sek­mės ne tik vais­ti­nių pre­pa­ra­tų tie­kė­jams, pa­gal ku­rių pra­šy­mą vais­ti­niai pre­pa­ra­tai įra­šy­ti į šį kai­ny­ną, bet ir pa­cien­tams, nes ri­bo­ja­ma jų tei­sė įsi­gy­ti vais­ti­nį pre­pa­ra­tą, ku­rio kai­na yra pri­im­ti­nes­nė.

Kels mi­nist­ro at­sa­ko­my­bės klau­si­mą

Tad Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys A.Ma­tu­las drau­ge su ben­dra­par­tie­te I.Ha­a­se, iš­drį­sę teis­mui ap­skųs­ti mi­nist­ro liaup­si­na­mą nau­ją vais­tų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką, šven­čia per­ga­lę.

„Ma­nau, pir­miau­siai mi­nist­ras Au­re­li­jus Ve­ry­ga tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už to­kius da­ly­kus, nes, ma­no ži­nio­mis, dėl jo tvar­kos yra daug nu­ken­tė­ju­sių­jų“, - sa­ko A.Ma­tu­las.

„Nuo­tai­kos yra liūd­nos dėl­to, kad Lie­tu­vo­je de­da­si to­kie da­ly­kai ir kad to­kie mi­nist­rai, su­for­ma­vę ne­kom­pe­ten­tin­gų tei­si­nin­kų ko­man­dą, pri­imi­nė­ja po­įsta­ty­mi­nius tei­sės ak­tus, dėl ku­rių iš­ties ken­čia ir yra nu­ken­tė­ję dau­gy­bė pa­cien­tų.Bu­vo ke­li Kon­sti­tu­ci­nio teis­mo iš­aiš­ki­ni­mai, kad vis dėl­to įvai­rūs ri­bo­ji­mai tu­ri bū­ti įtvir­tin­ti įsta­ty­mu ir mi­nist­ras ga­li va­do­vau­tis tik jais. Da­bar šis teis­mo spren­di­mas aki­vaiz­džiai ro­do, kad mi­nist­ras vir­ši­jo sa­vo įga­lio­ji­mus įves­da­mas ap­ri­bo­ji­mus ir pa­tvir­tin­da­mas są­ly­gas, jog kom­pen­suo­ja­mas tik pi­giau­sias vais­tas. Ki­tu at­ve­ju žmo­gus per­ka ir mo­ka vi­sa kai­na. Aiš­ku, džiau­giuo­si to­kiu spren­di­mu. Bet man yra liūd­na, kad XXI am­žiu­je ga­li dė­tis to­kie da­ly­kai. Tai – gė­da ir grau­du. Ma­nau, pir­miau­siai mi­nist­ras Au­re­li­jus Ve­ry­ga tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už to­kius da­ly­kus, nes, ma­no ži­nio­mis, dėl jo tvar­kos yra daug nu­ken­tė­ju­sių­jų“, - kal­bė­jo A.Ma­tu­las.

Tie­sa, teis­mo spren­di­mo pa­skel­bi­mo iš­va­ka­rė­se par­la­men­ta­rą, kaip pa­sa­ko­ja, bu­vo apė­mu­sios įvai­rios abe­jo­nės. Nors šir­dy ir ju­to, kad spren­di­mas tu­rė­tų bū­ti jud­vie­jų su ben­dra­par­tie­te nau­dai.
Pa­klaus­tas, ar iš mi­nis­te­ri­jos, o gal mi­nist­ro jau su­lau­kė skam­bu­čio, A.Ma­tu­las nu­si­juo­kia: „Tur­būt juo­kau­ja­me, trys me­tai nė­ra taip bu­vę, kad iš jų kas nors pa­skam­bin­tų ir ko nors pa­si­tei­rau­tų. Tai­gi da­bar mes, opo­zi­ci­ja, esa­me nie­kas! Bet mes tik­rai kel­si­me mi­nist­ro at­sa­ko­my­bės klau­si­mą. Tai jau ne­be­juo­kin­ga! Ka­da skai­tai Kon­sti­tu­ci­nio teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, kad mi­nist­ras ne­ga­li sa­vo nuo­žiū­ra nu­sta­ty­ti to­kių są­ly­gų, ku­rios nė­ra įra­šy­tos į įsta­ty­mą, ką pa­tvir­ti­no ir Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, nuo­šir­džiai dėl to džiau­giuo­si. Klai­da tu­ri bū­ti iš­tais­y­ta“, - kal­bė­jo A.Ma­tu­las.

Ne­tu­rė­jo tei­sės

Teis­mas taip pat kon­sta­ta­vo, kad kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ba­zi­nės kai­nos ap­skai­čia­vi­mo tvar­kos nu­sta­ty­mas pri­skir­tas Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­jai. „To­dėl iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja spren­dė, jog nu­ro­dy­da­mas kon­kre­čią duo­me­nų ba­zę, ku­ria tu­ri bū­ti va­do­vau­ja­ma­si ap­skai­čiuo­jant ba­zi­nes kai­nas, taip pat nu­ro­dy­da­mas, jog ap­skai­čiuo­jant ba­zi­nes kai­nas va­do­vau­ja­ma­si ne tik Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se de­kla­ruo­ja­mo­mis, ta­čiau ir did­me­ni­nė­mis kai­no­mis, taip pat nu­sta­ty­da­mas kon­kre­tų duo­me­nų ėmi­mo lai­ko­tar­pį, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras vir­ši­jo sa­vo įga­lio­ji­mus ir kom­pe­ten­ci­ją“, - ra­šo­ma teis­mo pa­teik­ta­me pra­ne­ši­me.

Be  ki­ta ko, LVAT nu­spren­dė, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ne­tu­rė­jo tei­sės po­įsta­ty­mi­nia­me tei­sės ak­te įtvir­tin­ti sank­ci­ja teis­mo pri­pa­žin­tų nuo­sta­tų, įpa­rei­go­jan­čių grą­žin­ti į PSDF biu­dže­tą tam tik­rą iš­lai­dų su­mą, jei dėl tie­ki­mo su­tri­ki­mo vais­ti­nis pre­pa­ra­tas yra iš­brauk­tas iš kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų kai­ny­no ir dėl­to pa­di­dė­jo ki­tų tos gru­pės vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ba­zi­nė kai­na bei PSDF biu­dže­to iš­lai­dos jiems kom­pen­suo­ti.

Ne­tei­sė­tais pri­pa­žin­tos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mų da­lys, kaip nu­ro­do teis­mas, ga­lios ne­teks šių me­tų gruo­džio 31 d. teis­mo spren­di­mą pa­skel­bus Tei­sės ak­tų re­gist­re.
„Kad tu­rė­tų pa­kan­ka­mai lai­ko iš­spręs­ti ir pa­tai­sy­ti tei­sės nor­mas. Jog pa­cien­tai nelik­tų vi­siš­kai be kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų“, - aiš­ki­no tei­sė­ja. 

---

Ministerijos reakcija

Re­a­guo­da­ma į Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo (LVAT) spren­di­mą, ku­ria­me teis­mas pa­si­sa­kė dėl vais­to „pir­mo­jo pa­sky­ri­mo“ bei kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų įra­šy­mo į kai­ny­ną tvar­kos, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja (SAM) ar­ti­miau­siu me­tu ke­ti­na pa­reng­ti ati­tin­ka­mus tei­sės ak­tų pro­jek­tus, lei­sian­čius iš­pil­dy­ti teis­mo nu­tar­ties rei­ka­la­vi­mus. Tad ir to­liau bus sie­kia­ma, kad vi­si mū­sų ša­lies pa­cien­tai, ypač ser­gan­tys sun­kio­mis li­go­mis, ga­lė­tų gau­ti rei­kia­mus vais­tus. 
 
„Ma­nau, pir­miau­siai mi­nist­ras Au­re­li­jus Ve­ry­ga tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už to­kius da­ly­kus, nes, ma­no ži­nio­mis, dėl jo tvar­kos yra daug nu­ken­tė­ju­sių­jų“, - sa­ko A.Ma­tu­las.

lsveikata.lt „Facebook“. Būkime draugai!